八旬老太節(jié)假日到廣州寶墨園游玩賞景，本是美事一樁，卻在廊道摔成十級(jí)傷殘。老太現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)前來攙扶的男子將其撞倒，但對(duì)方否認(rèn)，稱是好心幫扶，雙方爭執(zhí)不下，只好法庭見面。廣州市中級(jí)人民法院二審判決，認(rèn)定該扶人者撞倒老太，判賠4.5萬元。
摔致十級(jí)傷殘
據(jù)李婆婆方供述，2011年10月5日上午11時(shí)許，李家五人到寶墨園游玩，行至荔枝園附近走廊，幾人前行觀賞水上飄色，李婆婆無人攙扶。突然，前面一小孩的金魚從魚箱中躍出，一男子為避開后躍，將李婆婆撞倒在地。男子立即上來想拉住李婆婆，家人也上前，但李婆婆吃痛已經(jīng)站不起來，被送往醫(yī)院，半個(gè)多月治療后，被中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級(jí)傷殘。
無監(jiān)控各執(zhí)一詞
當(dāng)時(shí)，李婆婆隨即指認(rèn)攙扶男子將其撞倒。男子拒不認(rèn)賬，被帶到派出所。男子曾某說他來自廣東五華縣，與李婆婆素昧平生，他稱自己上前攙扶完全是出于好心。
其家人及朋友均作證，曾某一家在欄桿邊看魚兒搶食，情景激烈，水花四濺。突然聽見有老人發(fā)出“哦，哦”的聲響，曾某回看其快倒下，就走過去扶她。老人家人跟到，曾某準(zhǔn)備松手離開，卻被叫住算賬。雙方爭執(zhí)不下，因現(xiàn)場(chǎng)無監(jiān)控?cái)z像，糾紛難解，訴至法院。
目擊者拒作證
一審前后開庭5次，法院到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，繪制了現(xiàn)場(chǎng)圖，制作勘驗(yàn)筆錄。
“當(dāng)時(shí)老太太一個(gè)人走著，跟她幾個(gè)家人離得還有好幾丈遠(yuǎn)，那時(shí)前面的表演完畢，群眾散場(chǎng)走過魚池這里。人比較多，沒看見有人直接撞倒她，有男人想扶住她，但反倒被老太太怪是他撞人的，做好事反而被冤枉”。其間，寶墨園的保安隊(duì)長轉(zhuǎn)述現(xiàn)場(chǎng)目擊證人保潔阿姨的話，但保潔阿姨堅(jiān)決拒絕出庭作證或接受詢問。
被告方證言存疑
原審法院認(rèn)為，本案只能依據(jù)證據(jù)鏈、日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯分析推斷。曾某一方證言存有明顯瑕疵，除與同伴細(xì)節(jié)矛盾外，他說李婆婆是靠墻未倒地，與嚴(yán)重受傷的結(jié)果出入太大。而李婆婆一家子陳述則基本一致，因此，法院確認(rèn)曾某撞倒李婆婆。
法院：依據(jù)證據(jù)鏈、生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯推斷來判決
但法院同時(shí)認(rèn)為老人年老體弱，在黃金周到人潮擁擠處獨(dú)自行走，本身應(yīng)負(fù)10%責(zé)任；寶墨園已經(jīng)設(shè)警示標(biāo)語盡義務(wù)，無需擔(dān)責(zé)。最終判曾某負(fù)90%的責(zé)任，賠4.5萬元。
曾某不服，指出應(yīng)正視保潔阿姨的證言，稱李婆婆家中的目擊者是四天后才做詢問，顯然容易統(tǒng)一口徑。對(duì)此，李婆婆表示其家生活條件好，無需借事訛詐。
廣州市中院近日作出判決，認(rèn)為原審?fù)茢嗪侠恚虮崋T轉(zhuǎn)述是傳來證據(jù)，效力遠(yuǎn)不及當(dāng)事雙方陳述的效力。現(xiàn)場(chǎng)家人第一時(shí)間趕去醫(yī)院，未及時(shí)做筆錄，符合人倫常理，至于其他細(xì)小出入可以理解。遂駁回上訴，維持原判。
最聲音
“其實(shí)我是路過的，我不是高富帥，我也不想帶鹽，我只會(huì)默默的走過！”
